蔡细历事件的讨论越来越有趣。先有
唐南发、
傅向红主张区分公德与私德，如果个人品格的缺陷没有影响公共利益，则无须辞职谢罪；后有
《独立新闻在线》的社论主张政治人物应把持道德底线，认清何者可为、何者不可为（可却没有明说是否胡为者就该道歉下台）。到底孰是孰非？
大家当初议论时图个方便，把道德分类出公私两种，“公德”大概就是影响了公共利益的道德，“私德”呢，我想就是没有关系公共利益的道德。可是，认真思考起来，你认为道德还可以分出公私两类吗？ （关于“公德”和“私德”的定义：
公德与私德的重构，还有
公德与私德）
以《独立新闻在线》提出的例子作个讨论吧。该社论说，“当法官的，总不能老是喝得酩酊大醉，也不能随意接受馈赠――即使礼品价值未达法律定义的‘贪污’界限。”，乍看之下法官接受小礼物没有损害公共利益，可是法官接受小礼物，说明法官有贪念，“贪”是足以危害公共利益的行为。他现在小贪，你怎能保障他以后不会大贪？至于“老是喝得酩酊大醉”，我个人认为是明显关系公共利益的公德，没法与“小贪”并列讨论。
好，就“贪”一项品行而言，是没有公私之分的。政治人物品行有问题，确是可能损害公共利益。爱心、同情心这些道德价值也是没有公私之分的，一名虐待妻子的政治人物，你敢相信他有爱心吗？“好色”（淫邪？）又如何？你说公众人物不可作不良示范，那我躲着嫖妓可以吗？注意，“贪”和“好色”是有差别的，请别一概而论。（我认为《独立》社论没有举证说明政治人物好色如何“潜移默化”影响公共利益）
我认为，道德的东西还是分开一桩桩一件件地谈比较好，以“公”、“私”一概而论可能引起混淆，比如“好色”这一项，我们就可认真谈谈它是否有关系公共利益（我个人是暂时还没看到它关系什么公共利益）。好，公公私私的事情还留待大家思考。我最想问的是，小贪是贪，大贪是贪，世界上有不贪的人吗？或者说，你敢相信世界上有不贪的人吗？政治人物是从你我中间走出来的，你有贪念吗？你好色吗？别以为别人会比你高尚，你自己的内心就是他的一面镜子。
因此，要求政治人物品德高尚，有意义吗？
我在1月4日写下,“在屁呀、大便呀、色欲呀、贪念呀此类物事面前，无论你是不食人间烟火的小说家还是被捧为道德典范的政治人物，你还是跟大家一个样的。相信政治人物的品德比一般人高尚，跟相信美丽的小姐不会放臭屁是没什么两样的，此类人适合活在童话世界，而非暗流汹涌的现实社会。”
“相信政治人物是道德楷模？别傻了，傻子是分分钟会被扮成羊的老虎吃进肚子的，认真思考该当如何推进监督制度才是上着！”（下周一将刊登在我在《东方日报》的专栏）
后来我在唐南发的文章中link到了
梁文道的文章，发现他很好地说出了我心中散布的零星的概念，“我们历来就很关心政治人物的道德操守，直到今天，中央政府仍不时三令五申，要官员端正品行，可是，各级干部腐败失德的事件还是层出不穷。原因之一是许多品德的要求陈义过高，没有从官员实际拥占的职权出发，反而像是要先找一个君子才请他当官似的，非常不切实际。更重要的是，这些道德要求没有被翻译变化成具体的制度制约，根本就难以操作。例如我们都不想再看见官员为了一己私欲就大兴土木，为自己修筑豪华办公楼，为地方铺张大而无当的形象工程，可叫他们放弃浮夸作风就管用了吗？其实这并不是什么品德的问题，而是预算如何编订如何管控的权力监督问题；与其奢言道德，还不如贯彻分权制衡的精神。”
他还说，“我们对政治人物操守的要求有多空泛，这条路就有多远”。我认为的确是如此，一概而论没法论出个结果，我们该提问一些具体的问题，比如，政治人物可否好色？政治人物可否背叛伴侣偷情？政治人物可否一面劝人民忠于伴侣，一面背着妻子到酒店跟别的女人偷欢？最重要是，你认为这么做有违政治人物的品格，那你该拟定什么机制去监督他？
我个人认为，选政治人物和选老公是否分别的，选老公当然要选一个忠心耿耿的，选政治人物我管他好色与否？能找到一个克尽己责、不贪不偷的就已经很好了，世界上哪有perfect man呀？
最后，认真建议大家好好读一读梁文道的这篇文章：
对政治人物应有怎样的道德期待
